👍 Решение суда по LADA GEL320 VESTA в пользу потребителя

Исковые требования Прокофьевой ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: транспортного средства — марка, модель LADA, GEL320 LADA VESTA, VIN № в виде: истирание ЛКП покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей; нефункциональный шум в виде дребезга со стороны Дополнительного глушителя; рывки и вибрация при трогании автомобиля с места; повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Прокофьевой ФИО13 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 17.01.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1700 руб.

РЕШЕНИЕ
30.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/2019 по иску Прокофьевой ФИО9 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2018 г. истцом был приобретен автомобиль LADA GEL320 VESTA, VIN №, производства ПАО «АВТОВАЗ» стоимостью 710 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в спорном автомобиле были выявленные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: запотевание поворотников в зеркалах; стук в передней и задней подвеске; рывки, вибрация при движении, заедание ручки акселератора; дребезг глушителя; скрип, стук стабилизаторов; хруст опорных подшипников; растрескивание сайлентблоков; очаги коррозии и разрушения ЛКП.

29.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Требование получено ответчиком 03.10.2018 г.

Частично выявленные дефекты были устранены сервисным центром ЮЛ по заказу-наряду № РС00016900 от 16.01.2019 г.

19.02.2019 г. истец повторно обратилась за устранением дефектов, имеющих внешние проявления в виде: разрушение ЛКП внутренних панелей всех дверей от контакта с обивкой дверей; дребезг глушителя; повышенная вибрация при начале движения автомобиля; повышенная вибрация вентилятора отопителя отдающая в руль.

Однако, дефекты не устранены, их внешние проявления проигнорированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, на момент рассмотрения дела истец просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA GEL320 VESTA, VIN № в виде: истирание ЛКП покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей; нефункциональный шум в виде дребезга со стороны Дополнительного глушителя; рывки и вибрация при трогании автомобиля с места; повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 17.01.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 1377 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 87).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель — это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцу Прокофьевой ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GEL320 VESTA, VIN №, стоимостью 710 000 руб. (л.д. 7-8, 9).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

ФИО в исковом заявлении ссылается на то, что в процессе эксплуатации на автомобиле обнаружены различные недостатки.

29.09.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков: запотевание поворотников в зеркалах; стук в передней и задней подвеске; рывки, вибрация при движении, заедание ручки акселератора; дребезг глушителя; скрип, стук стабилизаторов; хруст опорных подшипников; растрескивание сайлентблоков; очаги коррозии и разрушения ЛКП (л.д. 15-17).

Претензия ответчиком получена 03.10.2018 г. (л.д. 17).

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

Не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, заявленные истцом недостатки были частично устранены (л.д. 18-19).

19.02.2019 г. истец повторно обратилась за устранением дефектов имеющих внешние проявления в виде: разрушение ЛКП внутренних панелей всех дверей от контакта с обивкой дверей; дребезг глушителя; повышенная вибрация при начале движения автомобиля; повышенная вибрация вентилятора отопителя отдающая в руль.

Однако, заявленные истцом в претензии дефекты не устранены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЮЛ ФИО (л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта № 20/2019 от 22.07.2019 г. (л.д. 46-85), в автомобиле LADA GEL320 VESTA, VIN № имеются указанные в исковом заявлении и претензии неисправности, а именно:
— рывки и вибрации при трогании автомобиля с места;
— нефункциональный шум в виде дребезга со стороны дополнительного глушителя;
— повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления;
— истирание лакокрасочного покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты являются производственными.

Неисправность сцепления автомобиля, проявляющаяся в виде рывков и вибрации автомобиля при трогании автомобиля с места не соответствует общим техническим требованиям ФИО7 53409-20094 пп. 5.2. Обязательные требования не установлены.

Неисправность системы выпуска автомобиля, проявляющаяся в виде дребезга со стороны дополнительного глушителя не соответствует общим техническим требованиям ГОСТ 31328-2006 пп. 5.3. Обязательные требования не установлены.

Неисправность системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, проявляющаяся в виде вибрации на рулевом колесе не соответствует образцу. Обязательные требования не установлены. Уровень локальной вибрации на рулевом колесе при включении от четвертой до восьмой (максимальной) скоростей вентилятора превышает предельно допустимый уровень по СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, что делает недопустимым продолжительную по времени непрерывной работы эксплуатацию отопителя на данных скоростях вентилятора. Неисправность кузова автомобиля, проявляющаяся как истирание лакокрасочного покрытия боковых дверей в местах сопряжения с обивками не соответствует техническим требованиям ГОСТ 21624-81 Приложение 1 пп. 5.2. Обязательные требования не установлены.

Дефекты, возникшие вследствие нарушения потребителем требований «Руководства по эксплуатации», «Сервисной книжке» отсутствуют.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

Отсутствуют признаки невыполнения установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на образование неисправностей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, судом установлено наличие на автомобиле производственных недостатков товара, о которых заявлено в период гарантии, что ответчиком не опровергнуто, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия недостатков в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного выше, принимая во внимание вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, суд считает, что выявленные дефекты имеют производственный характер, то есть возникли на этапе производства, имели место на момент приобретения истцом указанного товара, о которых заявлено в период гарантийного срока, в связи с чем, учитывая, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «АВТОВАЗ» обязан устранить недостатки товара.

Согласно положениям ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377400 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокофьевой ФИО12 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара: транспортного средства — марка, модель LADA, GEL320 LADA VESTA, VIN № в виде: истирание ЛКП покрытия боковых дверей по местам сопряжения с обивками дверей; нефункциональный шум в виде дребезга со стороны Дополнительного глушителя; рывки и вибрация при трогании автомобиля с места; повышенная вибрация при работе вентилятора системы отопления.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Прокофьевой ФИО13 неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков за период с 17.01.2019 г. по 30.07.2019 г. в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1700 руб.

Вернуть товар можно почти всегда! Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно от юристов через чат (справа внизу ↘️)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 г.

Судья /подпись/
Копия верна
Судья ФИО

Оцените статью
Поделиться с друзьями
Защита прав граждан
Добавить комментарий