Дело №2-610/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2016 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием представителей истца ФИО по доверенностям ФИО, ФИО, представителя ответчика ИП ФИО по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллиной м.М. к ИП ФИО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО и ФИО, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 45000 рублей, неустойку в размере 18900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49551,85 рублей, юридические услуги в сумме 28500 рублей, банковские проценты в сумме 330,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, штраф.

Не пропустите сроки возврата - иначе будет поздно. Лучше уточните информацию у юриста через чат внизу страницы.

Подробная инструкция о том, как вернуть шубу в магазин

Далее ФИО обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО и ФИО, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 45000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50576,85 рублей, юридические услуги в сумме 28500 рублей, банковские проценты в сумме 330,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы связанные с получением выписок из МИФНС № по РБ в размере 430 руб., почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине норковую шубу стоимостью 45000 рублей, сведения о шубе: 0353-А П/пальто с воротником – черный, . Факт покупки подтверждается товарным чеком №№ ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом была произведена через ЮЛ, в настоящее время стоимость товара полностью погашена. Указанная норковая шуба в силу погодных условий в РБ с ноября 2014 года по январь 2015 года не использовалась, носка шубы пришлась на январь 2015 года, в результате носки обнаружились недостатки изделия.

Истец ФИО на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просят суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО и ФИО, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 45000 рублей, на день вынесения решения суда неустойку в размере 85500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50576,85 рублей, юридические услуги в сумме 28500 рублей, банковские проценты в сумме 330,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы связанные с получением выписок из МИФНС № по РБ в размере 430 руб., почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, штраф.

Ответчик ИП ФИО на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вернуть товар можно почти всегда!

Главное знать порядок действий и правильно пользоваться законом.

Получите информацию бесплатно у юристов через чат (справа внизу ↘️)

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, и показала суду, что на претензию истца ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу было предложено предоставить изделие для проверки его качества, ссылка представителя истца в дополнениях по исковому заявлению на дефекты, указанные в исковом заявлении является не состоятельной, т.к. эти дефекты переписаны из экспертного заключения после их выявления экспертом и в основание исковых требований не были заявлены, утверждение истца о том, что все стандарты носят обязательный характер не состоятельно, неприменение стандартов, которые носят добровольный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, кроме того размер неустойки и штрафа также завышен, в связи с чем просит применить положения ст.333ГК РФ.

Помощь профессионального юриста значительно повышает вероятность положительного исхода дела

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 упомянутого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО у ИП ФИО была приобретена шуба стоимостью 45 000 рублей, при этом в ЮЛ оформлен потребительский кредит сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 24 % годовых, что подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязательства ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате шубы исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денег за купленную у нее шубу. Однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

По ходатайству представителя истца ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЮЛ.

Заключением эксперта ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что момент экспертизы изделие бывшее в употреблении, имеет незначительный износ. Процент потери качества составляет 35%. В спорном полупальто их меха норки указан символ по ухода за изделием, что не соответствует требованиям п.1.26 ГОСТ 19878. Данное изделие имеет дефекты эксплуатационного характера производственного характера. Дефекты производственного характера в виде асимметрии рукавов, отсутствия закрепок во входах в карманы являются устранимыми. Устранение данных признаков технически возможно, сдав на ремонт в специализированное ателье по пошиву и ремонту изделий из кожи и меха. Дефекты производственного характера в виде обрывов нитей на отдельных участках швов на спинке и передних полочках, захвата волос в шов по всему изделию, наложения повторной строчки, неровноты отделочной строчки и сквозных дыр в данном случае является не устранимыми. Устранение данных признаков технически невозможно, экономически нецелесообразно, так как требуется полностью перешить меховое изделие. В предъявленной на экспертизу женской шубе 0353-А П/пальто с воротником- черный, 52/130/110 из меха норки имеются дефекты производственного характера, а именно: асимметрия рукавов, причиной образования, которого являются несоразмерность подкладки и утеплителя верху изделия, обрыва нитей на отдельных участках швов на спинке и передних полочках, захвата волос в шов по всему изделию, наложения повторной строчки, неровноты отделочной строчки и наличия сквозных дыр, роспуска машиной строчки причиной образования которого является в результате неправильного захвата кожи в шов, нечеткой работы скорняжной машины, небрежности пошива и неправильной обрядки шкурки при первичной обработке. Согласно п.5.3.4. ГОСТ 52584 «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов», отсутствия закрепок в нижней части входов прорезных карманов, причиной образования которого является нарушение технологии пошива изделия. А также имеется дефект эксплуатационного характера в виде потертостей волосяного покрова по краю рукавов, по линии изгиба воротника, подола спинки изделия, причиной образования которого является механическое воздействие (трения) в результате пользования. Заявленные истцом дефекты в виде осыпания волос, теклости волос и плешины отсутствуют. Допускается технологией обработки меховых изделий закрытый них при соединении подкладки с меховым верхом изделия. Норковая шуба 0353-А П/пальто с воротником- черный, 52/130/110 не соответствует требованиям пп.5.3.1, 5.3.12 ГОСТ 52584, п.1.26 ГОСТ 19878, требованиями п.3 ст.9 ТР ТС 017/2011. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Причиной возникновения заявленных истцом дефектов в виде асимметрии рукавов, обрыва нитей на отдельных участках швов на спинке и передних полочках, захвата волос в шов по всему изделию, наложения повторной строчки, неровноты отделочной строчки и наличия сквозных дыр и отсутствия закрепок в нижней части входа прорезных карманов являются: нечеткая работа скорняжной машины, небрежность пошива, неправильный захват кожи в шов, неправильная обрядка шкурки при первичной обработке и нарушение технологии пошива изделия. Данные дефекты проявились в процессе его производственного изготовления.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы телеграммой по месту нахождения.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – шуба ненадлежащего качества, в связи, с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ИП ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО обязанность передать ИП ФИО шубу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 230,86 рублей по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В связи с чем расходы истца по уплате процентов по кредитному договору являются убытками, возмещаемым за счет ответчика, поскольку ФИО заключила кредитный договор с ЮЛ, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ответчика была направлена претензия о производстве замены некачественного товара, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85500 руб. с учетом уточнений в судебном заседании.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей выплате истцу за нарушение сроков исполнения требования до 30000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, требования истца о взыскании 50576,85 рублей за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными, поскольку правовая природа начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за нарушение обязательства, а так как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, то одновременно применение двух мер ответственности невозможно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39115,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 50,50 руб., расходы связанные с получением выписок из МИФНС России № по РБ в размере 450 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2696 руб. 93 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тухватуллиной м.М. к ИП ФИО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. женской шубы, заключенный между Тухватуллиной м.М. и ИП ФИО .

Взыскать с ИП ФИО в пользу Тухватуллиной м.М. сумму, уплаченную за товар в размере 45000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде банковского процента в сумме 230,86 рублей, штраф в сумме 39115,43 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 50,50 рублей, расходы связанные с получением выписок из МИФНС России № в сумме 430 рублей.

В удовлетворении требований Тухватуллиной м.М. к ИП ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Обязать ФИО возвратить ИП ФИО женскую шубу 0353-А П/пальто с воротником – черный, 52/130/110 из меха норки.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 2696,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

ФИО Кулясова

Оцените статью
Поделиться с друзьями
Защита прав граждан
Добавить комментарий